רובצ'בסקי נ' עילי וטכנולוגיות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה על ביטול ההתקשרות שבין הצדדים לעניין רכישתן של דלתות הזזה, תוך השבת הסכומים ששולמו על ידו כמו גם פסיקתו של פיצוי בגין עוגמת נפש.

לטענת התובע, רכש ביום 15.6.10 דלתות הזזה מזכוכית מן הנתבעת. דלתות אלו הותקנו בביתו אלא שאז התברר כי מראה הדלתות שונה מזה המופיע בתצוגת הנתבעת. פניות חוזרות ונשנות של התובע לנתבעת לצורך תיקון הליקויים לא הואילו עד כי הוא נדרש, על אף שביקש שלא לעשות כן, להגיש תביעתו זו.

לטענת הנתבעת סופקו הדלתות בהתאם להזמנה תוך שהוסבר לתובע כי מדובר בדלתות המיועדות לארונות ולא בדלתות המיועדות לחדר ארונות. עוד נטען כי הובהר לתובע שקיים הבדל בשימוש וממילא לא בוצעה ההתקנה על ידי הנתבעת עצמה אלא על ידי איש מקצוע חיצוני.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מן הדיון בפני עלה כי התובע בחר לרכוש את הדלתות מן הנתבעת, על אף שהיה מודע היטב כי הנתבעת עוסקת בייצור של ארונות עם דלתות הזזה, ולרוב אינה מוכרת דלתות בנפרד.

מעדויות הצדדים אני למדה כי התובע, אשר ביקש להוזיל עלויות, בחר לרכוש כל אחד מן הרכיבים הנוגעים לחדר הארונות שלו, בנפרד.

כך לדוגמא נרכשו מכלולים מסוימים ביפו, ובאופן דומה נרכשו הדלתות בנפרד על ידי התובע מן הנתבעת.

המראה החיצוני של הדלתות תקין. על כך אין חולק.

הבעיה נובעת מכך שהדופן הפנימית של הדלתות מרושתת בקורות חיזוק והדבקה וכאשר מדליקים את האור בתוך חדר הארונות, שהרי ניתן לצפות גם מן החוץ באותן קורות עד כי נפגע מאוד המראה האסטטי של הדלת.

יש לומר בפשטות. הנתבעת אינה אחראית משום שלא מכרה, אלא את הדלתות עצמן, כאשר ייעודן של אלו, ככל שהוא נוגע לנתבעת, הוא עבור ארונות קיר.

אילו היה מותקנות הדלתות בתוך ארונות קיר, לא היה עולה כי קיים פגם או ליקוי כלשהו. השימוש החורג באותן דלתות נעשה עקב ולאור שיקול דעתו של התובע.

ככל שסבר התובע, או איש המקצוע מטעמו אשר בנה את חדר הארונות בפועל, כי נפל דלתות מסוג זה אינן מתאימות, שכן קיימת תאורה בתוך חדר הארונות ועל כן נצפים הקורות התומכים, היה צריך להפעיל את אותו שיקול דעת, קודם רכישת הדלתות ולא לאחריהן.

התרשמתי כי גם התובע וגם מנהלי הנתבעת אינם אנשי ריב ומדון ויש להצטער על העובדה כי נדרשו להגיע לבית המשפט בגין סכסוך זה.

התרשמתי בחיוב רב מדרך התנהלותו ודבריו של התובע בפני. עם זאת, אין בהם כדי לאיין את העובדה כי היתה זו בחירתו של התובע לרכוש את חדר הארונות כעין "פאזל" בן חלקים שונים. העובדה כי חלק זה או אחר אינו תואם את מטרתו, אינה מטילה חבות על הנתבעת, שלא היתה שותפה להחלטות, לבטל את ההתקשרות ולפצות את התובע.

הנתבעת הציעה במסגרת הדיון בפני כי תותקן על גב הדלתות מעין כיסוי על חשבונה, ובלבד שהתובע יהא זה שיביא את הדלתות לבית העסק. אני מוצאת ליתן תוקף של החלטה להצעה זו של הנתבעת, ובלבד שהתובע יוכל לממשה במהלך שלושת החודשים הקרובים.

עם זאת איני סבורה שיש מקום לקבל את התביעה ככל שהיא נוגעת לביטול התקשרותם של הצדדים, השבת הכספים ששולמו או תשלום פיצוי בגין עוגמת נפש.

התביעה נדחית.

בנסיבותיו של תיק זה לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.